Формирование концепции библиотечного менеджмента

Глубинные кризисные процессы в сфере библиотечного обслуживания в начале девяностых годов прошлого столетия отмечали специалисты самых различных идеологических воззрений. С одной стороны, управленцы (Б.Н. Бачалдин, A. M. Волик, Н.С. Карташов, А.Н. Пашин, В.В. Серов, Е.А. Фенелонов), с другой, ведущие библиотековеды страны и общественность (А.В. Соколов, В.Р. Фирсов, Б.Н. Володин, Е.И. Кузьмин) с различной долей экспрессии признавали низкий социальный престиж библиотек, отставание библиотековедения от потребностей практики.

Наиболее глубокие исследования факторов кризиса представлены в работах социологов: В.Д. Стельмах, Л. Гудкова, Б. Дубина, А. Рейтблата. В 1990 году В.Д. Стельмах писала о том, что кризис "нарастал исподволь, в течение последних десятилетий, тщательно маскируемый парадной статистикой и пышными декларациями".

Факторами кризиса стали:

) стагнация основных показателей библиотечного обслуживания, что служит свидетельством замедления темпов и прекращения развития отрасли;

) отслоение от библиотек наиболее квалифицированных слоев читающей публики;

) резкое падение социального статуса библиотеки.

Указывалось, что "вся система организации библиотечного дела в стране вступила в противоречие с общественными потребностями. Ситуация была усугублена централизацией, усилившей унификацию и ухудшившей комплектование фондов. Все стадии управления библиотечным делом (планирование, руководство, отчетность) оторвались от реальных процессов деятельности библиотек и превратились в самоцель: планы развития не выполняются, отчетность не отражает действительного положения дел, руководство осуществляется не для удовлетворения читательских запросов, а с целью выполнения планов"

Наиболее последовательная критическая позиция относительно систем и структур централизованного управления библиотечным делом обозначена в работах авторов концепции библиотечного менеджмента, прежде всего, И.М. Сусловой. Вторую половину восьмидесятых годов И.М. Суслова определила как "разрушительную пятилетку". В этот период резкой критике были подвергнуты исходные принципы командно-административной системы. Выявлено пагубное воздействие директивного планирования, ориентированного на обязательные, усредненные, нередко извращенные представления центральных органов о библиотеке. Важнейшие решения в масштабе страны (цели и развитие библиотек, основные программы в области библиотечного дела, их сроки, распределение средств) принимались на самом верхнем уровне, а затем спускались на нижние и детализировались. Господствующей была рациональная модель управления, построенная на жесткой властной вертикали и безфаничном преувеличении организационного фактора. С этим связан глубоко укоренившийся административный взгляд на все библиотечные проблемы, вера в единую систему библиотек, организованных по единым правилам и стандартам.

Логика централизованного менеджмента вывела библиотеку из сферы стратегического управления, переведя ее на уровень управления текущего, оперативного. Так, во всей инструктивной документации основным планом библиотеки назывался текущий (годовой). Этому же соответствовала замена аналитической функции отчетностью, управленческого учета урезанным оперативным.